Do. listu p Steligi o podwójnym opodatkowaniu emerytur
Wprawdzie to już dawno, ale sprawa wciąż aktualna. Moim zdaniem, interpretacja umowy emerytalnej przedstawiona w tym artykule obarczona jest błędem.
Wprawdzie emerytura opodatkowana jest w obu krajach, ale można uzyskać kredyt wpisując podatek zapłacony w Polsce w linii 405 schedule 1. to skutkuje odjęciem od podatku naliczonego w Kanadzie sumy zapłaconej Polsce. Przy niskich emeryturach ostateczna kwota podatku będzie minimalnie większa. Używam darmowego programu Studio Tax, dostępnego na Internecie i certyfikowanego przez CRA. Przypominam że CRA akceptuje poprawki do Income Tax do 10 lat wstecz (osobna procedura, ale nie należy składać ponownego Income Tax za ten sam rok).
Sezon składania Income Tax już za chwilę może warto przypomnieć Czytelnikom. Życzę odnalezienia tych kilku dolarów tym którzy być może przegapili albo nie byli dostatecznie poinformowani. A teraz przypomnienie dla małżeństw można uzyskać lepsze rozliczenie stosując Pension Sharing i Income Splitting. Uwaga – nie mylić, to dwie całkiem różne, osobne procedury. Studio Tax kalkuluje optymalną kwotę do Splitting. Wszystko można wygooglować.
Pozdrawiam Pana Redaktora
W. Gumowski
PS. jeśli ma Pan kontakt do pana Z. Steligi, proszę przekazać niniejszy e-mail.
Od redakcji: Szanowny Panie nie zmienia to faktu, podwójnego opodatkowania, odpis z uwagi na credit „podatkowy” z Polski jest mizerny
•••
Komunikat medialny w sprawie prób negowania niemieckiego nazistowskiego sprawstwa Holokaustu w okupowanej Polsce przez tzw. „Nową polską szkołę Holokaustu” w EHESS w Paryżu
27th February 2019
W dniach 21-22.02.2019 w Szkole Zaawansowanych Badań w Naukach Społecznych (EHESS) w Paryżu miało miejsce dwudniowe kolokwium, podczas którego grupa badaczy historii, literaturoznawstwa, socjologii i innych dziedzin nauki podjęła niedopuszczalną próbę przerzucenia niemieckiej odpowiedzialności za Holokaust polskich żydów na ich polskich współobywateli, takie same ofiary tego samego Holokaustu. Taka próba wypełnia znamiona roboczej definicji negacjonizmumu przyjętej przez International Holocaust Remembrance Alliance. (1)
Nie tylko treść prelekcji, ale także sama organizacja i przebieg konferencji wzbudziły bardzo poważne zastrzeżenia uczestników. Na konferencję nie zaproszono uznanych ekspertów reprezentujących opinie odmienne od jedynej opinii dopuszczonej na tej konferencji. Wielu uczestnikom konferencji na widowni uniemożliwiono zadawanie pytań podczas dyskusji, jednocześnie prowokując wzburzenie fałszywymi tezami, nielogicznymi, czasami absurdalnymi wywodami, które wielokrotnie odbierane były jako celowo obraźliwe. Następnie, zarzucono zakneblowanym w dyskusji brak kultury i – nie wiadomo dlaczego – antysemityzm, z powodu odruchów tłumionego słusznego oburzenia naruszaniem standardów naukowej debaty.
Pomimo zezwolenia profesora Jean-Charlesa Szurka na nagrywanie konferencji, jedna z organizatorek, wykładowca EHESS Judith Lyon-Caen wykorzystała protesty zakneblowanych do wybiórczego zakazania dalszego nagrywania.
24 i 25 lutego organizatorzy i niektórzy prelegenci opublikowali niejasne, acz bardzo krytyczne zarzuty – łącznie z groźbą podjęcia kroków prawnych – pod adresem jego uczestników. Jeden z tych zarzutów, choć mało elegancki, jest oczywiście uzasadniony: polscy uczestnicy nie dorównywali znajomością języka francuskiego niektórym prelegentom i organizatorom. (2)
Stąd, zanim podejmiemy jakiekolwiek dalsze decyzje w odpowiedzi na zarzuty i groźby podjęcia kroków prawnych przeciwko komukolwiek, wnosimy do organizatorów konferencji o niezakłócony, kompletny dostęp do nagrań z przebiegu konferencji dla profesjonalnego zweryfikowania niejasnych zarzutów.
Obecnie, bez najmniejszej wątpliwości stwierdzamy, że grupka badaczy nazywająca siebie “Nową polską szkołą Holokaustu”, ani nie jest polska z powodu niezachowywania powszechnie obowiązujących w Polsce standardów naukowej debaty, ani nie jest szkołą z powodu stosowania cenzury, nietransparentności i kneblowania, zamiast zachęty do krytyki.
Domagamy się stanowczo głosu w każdej dyskusji nad Holokaustem przeprowadzonym przez Niemców w okupowanej Polsce dla prawdziwych, rzetelnych, polskich naukowców i innych znawców tematu i eliminowania siewców nienawiści, rasizmu i antypolskich kłamstw.
Domagamy się stanowczo zaprzestania finansowania tzw. „Nowej polskiej szkoły Holokaustu” ze środków publicznych, w szczagólności pochodzących od polskiego podatnika.
Zapowiadamy, że:
każdy Polak wymieniony z imienia i nazwiska, który nie może sam się bronić przed fałszywymi oskarżeniami, bądź dlatego, że wysunięto je dopiero po jego śmierci, bądź dlatego, że jako ofiara Holokaustu i pięciu dekad sowieckiego, komunistycznego zniewolenia nie dysponuje samodzielnymi finansowymi możliwościami obrony, oraz
każda polska organizacja, poddana podobnym dyfamacjom,
otrzymają wszelkie możliwe wsparcie poprzez tworzącą się międzynarodową fundację, którą za zgodą Związku Zawodowego „Solidarność,” pragnęlibyśmy nazwać Polską Fundacją Solidarności z Ofiarami Niemiec Hitlerowskich i Sowieckiej Rosji.
Jednocześnie zachęcamy wszystkich do dobrowolnego „opodatkowania się” corocznie na rzecz takiej solidarności z polskimi ofiarami pseudonaukowych niegodziwości, która dzisiaj znaczy równie wiele, jak ta dziesięciomilionowa, potężna polska Solidarność, która zmieniła świat.
Kontakt: Ten adres pocztowy jest chroniony przed spamowaniem. Aby go zobaczyć, konieczne jest włączenie w przeglądarce obsługi JavaScript.
•••
Panie Andrzeju, znalazłem kopię porozumienia podpisanego w Luksemburgu 10 września 1952 r. między Niemcami a stroną żydowską. Umowa została ratyfikowana przez Bundestag 20 marca 1953 roku. Z treści porozumienia wynika że 23 organizacje żydowskie będące stroną tej umowy i występujące pod nazwą the Conference on Jewish Material Claims Against Germany otrzymały już wtedy zapłatę (450 mln DM) za wszystkie aktywa pozostawione przez Żydów bezpotomnie na terytoriach okupowanych przez Trzecią Rzeszę (Protocol No.2)
Załączam pełny tekst umowy (Luxembourg Agr Sept 10 1952.pdf) Załącznik do umowy znany jako Protocol No.2 zawierający dwa bardzo istotne dla nas sformułowania, cytuję poniżej. Protocol No.2 znajduje się na stronach 60 - 63 czy w załączonym pliku pdf lub na stronach od 94 -97 jeżeli patrzymy na numeracje stron użytą w czasie publikacji dokumentów Bundestagu (na górze po prawej stronie). Z zapisów umowy wynika że sprawa aktywów zostawionych bezpotomnie była już wtedy uregulowana traktatowo.
Sformułowania ważne dla nas w kontekście ustawy S.447 i aktywów pozostawionych bezpotomnie:
“The National Socialist regime of terror confiscated vast amounts of property and other assets from Jews in Germany and in territories formerly under German rule”;
“Considerable values, such as those spoliated in the occupied territories, cannot be returned, and that indemnification for many economic losses which have been suffered cannot be made because, as a result of the policy of extermination pursued by National-Socialism, claimants are no longer in existence”;
Edward Jesman
Od redakcji: Panie Edwardzie, bardzo ciekawe tylko, że nasz problem polski polega na tym, że mamy do czynienia z gangsterem i pozaprawnym szantażem wymuszanym przez potężne lobby. Owszem, to są dokumenty, na które mógłby powoływać się polski rząd - który mam nadzieję o nich wie - gdyby zdecydował się oprzeć amerykańskiemu szantażowi. Aby to uczynić musiałby jednak całkowicie zmienić swoją dotychczasową politykę i zacząć lewarować wpływy amerykańskie innymi.
To jest polski problem, że nie ma polskiej polityki, a jest oddawanie wszystkiego walkowerem na każde skinienie.
