Wiele się mówi o atakach torontońskiego profesora psychologii Jordana Petersena na teorię gender i społeczność LGBT. Jego opinia na temat aborcji nie jest tak nagłaśniana. W zeszłym roku Petersen odpowiadając na pytanie zadane mu podczas jego wykładu zatytułowanego „Adam and Eve: Self-Consciousness, Evil and Death” stwierdził jasno, że „aborcja jest po prostu zła”. „Myślę, że nikt w to nie wątpi. Nikt z was nie zaleciłby dokonania aborcji komuś, kogo kocha”, powiedział. Wykład był czwartym z cyklu dotyczącego psychologii w historiach biblijnych.

Profesor dodał, że jego odpowiedź nie przeczy złożoności zagadnienia. Podstawowym problemem w tym wypadku jest pytanie, czy wszystko co złe powinno być zakazane. Przyznał, że to trudna kwestia. Nie wszystko co jest złe, jest nielegalne. Poza tym człowiek czasem znajduje się w sytuacji, gdy każda decyzja jest zła. Wtedy pojawia się kolejne pytanie, jak do niej doszło.

Tu Petersen zauważył, że prawodawstwo dotyczące aborcji jest ściśle związane z moralnością, a szczególnie z zagadnieniem, gdzie w całym wachlarzu ludzkich zachowań powinna znajdować się seksualność. I to właśnie, zdaniem Petersena, należy się zająć miejscem seksualności w życiu człowieka.

W dalszej części wykładu Petersen stwierdził, że jest wiele kwestii związanych z ludzką seksualnością i związkami damsko-męskimi, które w nowoczesnym świecie wymagają naprostowania. Podał przykład, że młodzi ludzie angażują się w związki seksualne z osobami, z którymi nie potrafią i nie chcą rozmawiać o współżyciu. Powiedział, że odpowiedź na właściwe pojmowanie seksualności w życiu człowieka od dawna była i jest znana. „Wejść w związek małżeński”, przypomniał Petersen, „To jest dobra odpowiedź i ludzie powinni przy niej trwać”.

Profesor przyznał, że nie jest to odpowiedź, którą nowoczesny świat łatwo akceptuje. Nasz kultura nie jest wystarczająco dojrzała, by podjąć poważną dyskusję na temat przyzwoitości w odniesieniu do seksualności, zwłaszcza w czasach powszechnego dostępu do antykoncepcji. Petersen stwierdził, że pigułka antykoncepcyjna zapoczątkowała rewolucję technologiczna porównywalną z pojawieniem się bomby wodorowej czy komputera. Przysłużyła się do unieszczęśliwiania kobiet, zagroziła porządkowi społecznemu opartemu na monogamii oraz spowodowała katastrofalny spadek liczby narodzin w krajach zachodnich. Profesor bronił małżeństwa mówiąc, że ludzie żyjąc razem są silniejsi, budują więzi i mogą mówić prawdę. Właśnie w małżeństwie dzieci mogą być stawiane na właściwym miejscu.

Petersen jest żonaty, ma dwoje dzieci. 

„Kwiecień plecień, bo przeplata, trochę zimy, trochę lata…”, mówi znane przysłowie. W tym roku w kwietniu mamy chyba więcej zimy, mimo że wiosna oficjalnie przyszła 22 marca. Environment Canada prognozuje, że trzeba jeszcze dwóch tygodni, by temperatury wróciły do normalnego kwietniowego poziomu. 3 kwietnia w Winnipegu termometry pokazały -16 stopni Celsjusza. Temperaura była o 10 stopni niższa od przeciętnej odnotowywanej tego dnia. Na całych preriach temperatury są mniej więcej o 10 stopni niższe od średnich. We wtorek agencja pogodowa wydała jeszcze ostrzeżenia dla południowego Ontario, Quebeku i Nowego Brunszwiku o możliwych śnieżycach, silnych opadach deszczu i porywistym wietrze. Zima nie daje za wygraną, ponieważ nad dużą częścią kontynentu zalega mroźne powietrze znad Arktyki i Syberii. 

Poseł liberalny John McKay, znany ze swoich poglądów pro-life, odnosząc się do nowych zasad przyznawania grantów w ramach programu Canada Summer Jobs pisze, że decyzje rządu są godne pożałowania i ktoś tu najwyraźniej nie rozumie zapisów w Karcie Praw i Swobód. Rząd premiera Trudeau dodał wymóg składania oświadczenia o aprobowaniu wartości stanowiących podstawę Karty Praw i Swobód, a w szczególności „praw reprodukcyjnych” – czyli aborcji.

List posła był skierowany do pracodawcy prowadzącego działalność wydawniczą, który pisał do McKaya cztery razy. „Zdaję sobie sprawę z tego, że w moim okręgu Scarborough-Guildwood parę organizacji nie może skorzystać z programu z powodu wymaganego oświadczenia”, pisze McKay. Dalej podkreśla, że wielokrotnie podczas rozmów z innymi posłami swojej partii ostro krytykował nowe zasady naboru wniosków. Stwierdza również, że u podstawy Karty Praw i Swobód leżą ochrona obywateli przed władzą państwową oraz zapewnienie poszanowania nie do końca zgodnych ze sobą praw. Wyraźnie podkreśla, że w Karcie bynajmniej nie chodzi o to, że państwo ma chronić obywatela, a prawo jednej strony ma być ważniejsze niż prawo drugiej – a tak niestety interpretuje ją obecny rząd federalny. Na koniec pisze, że organizacje nieprowadzące działalności politycznej nie powinny być zwolnione z obowiązku podpisywania oświadczeń ideologicznych.

19 marca w Izbie Gmin odbyło się głosowanie nad uchwałą konserwatystów, w której posłowie opozycji proponowali rezygnację z oświadczenia w przypadku wniosków składanych przez podmioty niezaangażowane w działalność polityczną i aktywistyczną. McKay nie przyszedł na głosowanie. Wcześniej rozmawiał z Pablo Rodriguezem odpowiedzialnym za dyscyplinę partyjną. Jedynym liberałem, który poparł propozycję konserwatystów, był nowofundlandczyk Scott Sims. W zeszłym tygodniu Sims powiedział, że wciąż trwają dyskusje między nim a biurem Rodrigueza. Sims jest przewodniczącym komisji ds. rybołówstwa i oceanów. McKay natomiast stoi na czele komisji zajmującej się bezpieczeństwem publicznymi i narodowym.

Chiny postanowiły ostro odpowiedzieć na decyzję Stanów Zjednoczonych obłożenia 1300 chińskich towarów cłem wysokości 25%. Biały Dom twierdzi że proponowane dodatkowe opodatkowanie na import z Chin to odpowiedź na chińskie praktyki lekceważenia praw własności intelektualnej.
Lista obejmuje między innymi towary medyczne telewizory i motocykle. Pekin w wydanym oświadczeniu "stanowczo potępia i sprzeciwia się nowym taryfom celnym". - Takie nierealistyczne i protekcjonistyczne działania w groźny sposób naruszają fundamentalne zasady i wartości Światowej Organizacji Handlu stwierdza chińska ambasada w Waszyngtonie w wydanym w środę oświadczeniu. Chiny uważają że "działania Stanów Zjednoczonych nie służą interesom gospodarczym tego kraju a jeszcze mniej interesom globalnej gospodarki". Jak głosi chińskie powiedzenie, jedyną uprzejmością jest tutaj wzajemność; chińska strona skieruje sprawę do arbitrażu Światowej Organizacji Handlu, a także "podejmie odpowiednie środki o różnej skali i mocy przeciwko amerykańskim towarom w zgodzie z chińskim prawem". Zdaniem ekonomistów, działania Stanów Zjednoczonych i Pekinu mogą być początkiem wojny handlowej, która znacząco zmieni rynki amerykańskie i chińskie.
Towary znajdujące się na amerykańskiej liście która została we wtorek upubliczniona odpowiadają wartością 50 mld dolarów importu rocznie.