Odebrać dzieci „zacofanym” rodzicom?
Toronto Ustawa, która zdaniem ekspertów prawnych zwiększa możliwości odbierania dzieci i narzucania ideologii gender w ontaryjskich domach, w zeszłym tygodniu przeszła przez drugie czytanie. 83 ze 107 obecnych na sali posłów prowincyjnych zagłosowało za skierowaniem ustawy nr 89 Supporting Children, Youth and Families Act do zdominowanej przez liberałów komisji ds. sprawiedliwości. Tanya Granic Allen, przewodnicząca Parents As First Educators (PAFE), powiedziała, że to wstyd, że nikt nie odważył się sprzeciwić.
Supporting Children, Youth and Families Act odwołuje i zastępuje funkcjonujący Child and Family Services Act, obejmujący ochronę dzieci oraz usługi adopcyjne i opiekuńcze. Dodaje „identyfikację płciową” (gender identity) i „ekspresję płciową” (gender expression) do czynników, które należy wziąć pod uwagę, określając, co jest w najlepszym interesie dziecka. Jednocześnie ustawa odrzuca z zestawu czynników wiarę, w której rodzice wychowują dziecko. Zamiast tego służby zajmujące się ochroną dzieci mają zwracać uwagę na to, w co wierzy samo dziecko. W ustawie znalazła się długa lista praw dziecka, za to brakuje szczegółowego spisu praw rodziców lub opiekunów.
Minister ds. usług na rzecz dzieci i rodziny, wprowadzając ustawę, wyraźnie powiedział, że uznaje za nadużycie przypadek, gdy rodzice lub opiekunowie nie przyjmują do wiadomości faktu, że ich nastoletnie dziecko identyfikuje się jako LGBTQI. A jeśli jest to nadużycie, dziecko może być usunięte ze szkodliwego środowiska i umieszczone tam, gdzie nikt mu nie będzie zagrażał.
Association for Reformed Political Action (ARPA) zwraca uwagę, że rodzice sprzeciwiający się ideologii gender mogą być pozbawieni możliwości adoptowania dzieci. Do tego towarzystwa ochrony dzieci będą chętniej interweniować. Campaign Life Coalition dodaje, że „skutki inżynierii społecznej pani premier Wynne odczujemy w najbliższych dziesięcioleciach”.
Lista posłów, którzy poparli ustawę w drugim czytaniu:
Anderson, Granville; Armstrong, Teresa J.; Bailey, Robert; Baker, Yvan; Ballard, Chris; Berardinetti, Lorenzo; Bisson, Gilles; Bradley, James J.; Campbell, Sarah; Chan, Michael; Chiarelli, Bob; Cho, Raymond Sung Joon; Clark, Steve; Coe, Lorne; Colle, Mike; Coteau, Michael; Crack, Grant; Damerla, Dipika; Del Duca, Steven; Delaney, Bob; Des Rosiers, Nathalie; Dhillon, Vic; Dong, Han; Duguid, Brad; Fedeli, Victor; Flynn, Kevin Daniel; Forster, Cindy; Fraser, John; French, Jennifer K.; Gates; Wayne; Gélinas, France; Gretzky, Lisa; Hardeman, Ernie; Hatfield, Percy; Hoggarth, Ann; Hoskins, Eric; Hunter, Mitzie; Jaczek, Helena; Jones, Sylvia; Kiwala, Sophie; Kwinter, Monte; Leal, Jeff; MacCharles, Tracy; MacLeod, Lisa; Malhi, Harinder; Mangat, Amrit; Mantha, Michael; Martins, Cristina; Martow, Gila; Matthews, Deborah; Mauro, Bill; McDonell, Jim; McGarry, Kathryn; McMahon, Eleanor; Milczyn, Peter; Miller, Norm; Miller, Paul; Moridi, Reza; Murray, Glen; Naidoo-Harris, Indira; Naqvi, Yasir; Nicholls, Rick; Pettapiece, Randy; Potts, Arthur; Qaadri, Shafiq; Rinaldi, Lou; Sandals, Liz; Scott, Laurie; Singh, Jagmeet; Smith, Todd; Sousa, Charles; Tabuns, Peter; Takhar, Harinder S.; Taylor, Monique; Thibeault, Glenn; Thompson, Lisa M.; Vanthof, John; Vernile, Daiene; Walker, Bill; Wilson, Jim; Wong, Soo; Wynne, Kathleen; Zimmer, David.
Sąd po stronie złodziei?!
Toronto Kanadyjski Sąd Najwyższy zgodził się wysłuchać argumentów właściciela samochodu, który został skradziony i rozbity przez dwóch nastolatków. Wypadek miał miejsce w lipcu 2006 roku. Chłopcy pili alkohol i palili marihuanę, gdy weszli na posesję Rankina. Jeden z nich, który miał wówczas 16 lat, postanowił ukraść stojącą w garażu toyotę camry, mimo że wcześniej nigdy nie prowadził auta. Nastolatkowie wsiedli do samochodu i zaczęli jechać w stronę Walkerton. Mieli wypadek. 15-letni pasażer doznał poważnego uszkodzenia mózgu. Jego rodzina podała do sądu jego 16-letniego przyjaciela i jego rodziców – za zaniedbanie – oraz właściciela garażu Chada Rankina z Paisley, Ont., za to że nie zamknął samochodu i zostawił kluczyki na wierzchu.
Sędzia prowincyjny uznał, że Rankin, jako posiadacz samochodu, powinien zadbać o to, by „okoliczna młodzież nie mogła wejść w posiadanie tak niebezpiecznego obiektu, jakim jest samochód”. Stwierdził, że w 37 proc. mężczyzna jest odpowiedzialny za wypadek i jego konsekwencje. Podkreślił, że Rankin notorycznie zostawiał samochody otwarte i wcześniej dochodziło do kradzieży. Sąd apelacyjny w zeszłym roku podtrzymał wyrok.
Obecnie – szczęśliwie dla poszkodowanego właściciela samochodu – sprawą zajmie się Sąd Najwyższy Kanady. Sędziowie zgodzili się przyjąć apelację.
Dalsza część artykułu dostępna po wykupieniu subskrypcji. Kup tutaj!
