PODLEGA ZWROTOWI DO CENTRALI NASTĘPNYM KURIEREM!
TAJNE SPEC. ZNACZENIA
Egz. nr 1
INSTRUKCJA NR 3/K/88 z dnia 1989.03.11 dla „WISANA”
1. Dot. BOCZKOWSKI RICHARD dalej „VERS”
Wym. nie figuruje w ewidencji operacyjnej, a także nie przechodzi w posiadanych przez nasz pion materiałach. Kontakt oceniamy jako interesujący. Zakładamy, że figurant powiązany jest ze „SZWADRONEM”, co „MUSK” powinien mieć na uwadze w dalszych kontaktach. Tym nie mniej uważamy za celowe kontynuowanie z nim rozmów. „MUSK” powinien dążyć do dokładnego rozpoznania sylwetki figuranta w aspekcie charakterologicznym, jego wad i zalet, zainteresowań, planów przyszłościowych /zarówno osobistych jak i zawodowych/, faktycznych intencji wymienionego w stosunku do „MUSKA”.
W miarę posiadanych możliwości postarajcie się ustalać kontakty wymienionego zarówno wśród Polonii, jak i obywateli kanadyjskich.
2. Dot. KOWALSKI ZDZISŁAW JACEK
Wymieniony przechodzi w materiałach jednostki terenowej. W czerwcu 1980 r., będąc pracownikiem „BETONSTALU” wyjechał /delegowany przez „POLSERVICE”/ do pracy w firmie „KOCHBAU+ BETON KG” w Hannover jako monter-spawacz. Pracy jednak nie podjął i w marcu 1981 r. zerwał kontrakt nie zwracając paszportu służbowego.
W związku z zatrudnieniem go na okres próbny przez „ALBA”, prosimy o wyjaśnienie /przed podjęciem decyzji o stałym zatrudnieniu/, na jakim statusie figurant przebywa w Kanadzie, czy ma uregulowane sprawy z krajem.
3. Dot. PROSZOWSKI CHRIS
Wym. nie figuruje w kartotekach i nie przechodzi w posiadanych przez nas materiałach. Podzielamy wniosek „MUSKA”, aby w kontaktach z wymienionym nie wychodzić z inicjatywą, a ograniczyć się jedynie do rozmów podczas spotkań z nim na imprezach kulturalnych organizowanych przez urząd. W przypadku, gdy figurant ponowi ofertę sprzedaży technologii z firmy „MAC LAREN ENGINEERS” i skonkretyzuje ją „MUSK” powinien odebrać dokładną relację na ten temat, ale nie powinien finalizować sprawy sugerując, aby C. PROSZOWSKI przedstawił ją w trakcie najbliższego pobytu w Polsce. Informujcie o jego planach przyjazdowych do kraju.
4. Dot. ŚWIęCKI RAFAŁ AMADEUSZ
Wym. pozostaje w zainteresowaniu jednostki terenowej jako osoba podejrzana o działalność wywiadowczą. Stwierdzono, iż w czasie pobytu w Polsce w 1978 r. indagował obywateli PRL na temat rozmieszczania i uzbrojenia jednostek wojskowych w okolicy Rembertowa, w tym również jednostek radzieckich.
W związku z powyższym oraz z próbami jego docierania zarówno do „HALERA”, jak i „MEKSA” zachodzi podejrzenie, że może być wykorzystywany przez KSS jako prowokator.
Prosimy, aby „MEKS” zachował ostrożność w ew. dalszych kontaktach z tym figurantem i w miarę możliwości postarał się uzyskać dane na temat jego planów przyjazdowych do kraju. W wypadku, gdyby figurant poważnie zajął się sprawą kontaktów handlowych, czy gospodarczych z naszym krajem „MEKS” powinien przekonywać go, iż takie sprawy najlepiej załatwiać osobiście w odpowiedniej instytucji w kraju.
5. dot. ZAZUNIUK ANDRZEJ
Z informacji „AKYMA” wynika, iż wymieniony jest współpracownikiem BOB’a PIASKI w firmie konkurującej z firmą „MALUCHA”. Prosimy o uzyskanie bliższych danych osobowych A.Z.
6. Dot. wykorzystania informacji przekazywanych przez źródła.
Wielokrotnie informacje źródłowe przekazywane pocztą docierają z opóźnieniem i nie mogą być wykorzystane przez pion „H” /mimo Waszych sugestii/. W związku z powyższym prosimy, aby wszystkie istotne informacje źródłowe, których wykorzystanie sugerujecie skonsultować z pionem „H”, przesyłać depeszami.
7. Dot. artykułów prasowych.
Uprzejmie prosimy o sporządzanie notatek analitycznych z istotnych pod względem treści artykułów dot. zainteresowań naszego pionu.
W szczególnych wypadkach, gdy artykuł jest konieczny do włączenia do sprawy, prosimy o jego załączanie.
W załączeniu przesyłamy informację na temat prowokacji w Wiedniu /załącznik nr 1/.
K. Jarecki
***
WARSZAWA, 1986.06.26
T A J N E
Egz. Nr 2
NACZELNIK WYDZIAŁU XVI
DEP. I MSW
Płk Stanisław RACZKA
Odpowiadając na Wasze pismo nr OCW-01176/86 z dnia 05.06.1986 r. dot. oceny dwuletniej pracy rezydentury w Ottawie kierowanej przez „WISANA” informujemy:
1. W omawianym okresie rezydentura dokonała pozyskania:
a/ k.o. placówkowego ps. „HALER” /of. ps. „FENT”/, który rokuje nadzieje operacyjne w przyszłości.
b/ na podstawie szeregu informacji przekazanych przez rezydenturę w sprawie „AMARO” przeprowadzono z powodzeniem rozmowę werbunkową z figurantem, w przyszłości sprawa agenturalna.
Rezydentura w dużym stopniu przyczyniła się do rozpoznania figurantów spraw prowadzonych przez Centralę: „AMA” /of. ps. „WISAN”/, „ASCO” /of. ps. „KONTIS”/, „CAMO” /of. ps. „RIZO”/, „DAN” /of. ps. „RIZO”, of. ps. „FENT”/ „EAST” /of. ps. „WISAN”/, „ELS” /of. ps. „RIZO”/, „GAY” /of. ps. „RIZO”/, „KAMA” /of. ps. „FENT”/, „MALUCH” /of. ps. „RIZO”/, „RAN” /of. ps. „WISAN”/, „SANDRA” /of. ps. „WISAN”/, „SWL” /of. ps. „WISAN”/, „SOBOL” /of. ps. „FENT”/.
Rezydentura prowadziła kontrolę zachowania się i działalności figurantów, realizowała zadania ustaleniowo-rozpoznawcze w sprawach.
Rezydentura przekazała także szereg charakterystyk i bliższe dane personalne kandydatów do ewentualnego wykorzystania operacyjnego – dot. to głównie stypendystów odbywających studia w Polsce.
2. Wyniki pracy rezydentury z siecią agenturalną:
– k. o. placówkowe:
– „ALB” /of. ps. „KONTIS”/ – nie jest wykorzystywany zgodnie z posiadanymi możliwościami, rezydentura dąży do zaktywizowania jego działalności;
– „BORST” /of. ps. „RIZO”/ – aktywny i zdyscyplinowany współpracownik. Przekazane przez niego dane oceniane są pozytywnie i były wykorzystywane informacyjnie dla innych jednostek resortu;
– „BRES” /of. ps. „RIZO”/ – nie w pełni wykorzystany współpracownik, zostanie z nim przeprowadzona rozmowa podczas pobytu w kraju;
– „CZARA” /of. ps. „WISAN”/ – ze względu na miejsce pracy /Vancouver/ nie został z nim podjęty kontakt, gdyż możliwości kontroli operacyjnej są ograniczone. Rezydentura miała ewentualnie wykorzystać sprzyjające okoliczności do obserwacji jego zachowania;
– „EGEJ” /of. ps. „RIZO”/ – chętny do współpracy i zdyscyplinowany. Mimo ograniczonych możliwości wywiadowczych przekazuje jednak dane z zakresu kontrwywiadowczego zabezpieczenia placówek i obywateli polskich delegowanych do pracy w Kanadzie;
– „FELYX” /of. ps. „KONTIS”/ – z uwagi na okazywaną niechęć do współpracy rezydentura podejmowała szereg przedsięwzięć mających na celu uaktywnienie go w realizacji naszych zadań. Realizowane przez rezydenturę przedsięwzięcia oceniamy pozytywnie;
–”HETMAN” /of. ps. „WISAN”/ – otrzymywaliśmy istotne informacje, chociaż źródło nie zostało całkowicie wykorzystane. W związku z wcześniejszym odwołaniem „H” powrócił do kraju;
– „JASPER” /of. ps. „RIZO”/ – sumienny i aktywny współpracownik. Przekazywane przez niego informacje, dot. głównie nieprawidłowości w miejscu pracy, były wykorzystywane na zewnątrz;
– „LIVA” /of. ps. „KONTIS”/ – bardzo aktywny i sumienny współpracownik, przekazał szereg istotnych informacji, które zostały wykorzystane w pracy naszej, jak i innych jednostek resortu;
– „MEKS” /of. ps. „FENT”/ – sumienny i zdyscyplinowany współpracownik wywiązujący się z przyjmowanych zadań;
– „MEST” /of. ps. „RIZO”/ – bardzo aktywne źródło, przekazał szereg informacji, które zostały wykorzystane w prowadzonych sprawach, a także dla innych jednostek;
– „NARO”/of. ps. „KONTIS”/ – nie pracuje w zgodzie ze swoimi możliwościami, biernie podchodzi do wykonywania zadań, wymaga aktywizacji;
– „NAUTA” /of. ps. „RIZO”/ – nie wykorzystywany zgodnie z posiadanymi możliwościami, należy go odpowiednio ukierunkować);
– „OXBO” /of. ps. „KONTIS”/ – mimo deklarowanych chęci współpracy nie uzyskano od niego wartościowych danych. Po zakończeniu rotacji powrócił do kraju;
– „ROBLIN” /of. ps. „KONTIS”/ – w początkowym okresie współpracy brak było jej wyników. Aktualnie, na skutek działań rezydentury, uzyskano ważne informacji dot. kontaktów obywateli kanadyjskich z naszą placówką i nieprawidłowości na placówce, które zostały wykorzystane przez inne jednostki naszego Departamentu;
– „SADZ” /of. ps. „WISAN”/ – bierny współpracownik. Mimo podejmowanych przez rezydenturę wysiłków nie uzyskano korzyści informacyjno-operacyjnych;
– „Yorkton” /of. ps. „RIZO”/ – rezydentura podejmowała szereg przedsięwzięć mających na celu aktywizację źródła, jednak nie przyniosły one oczekiwanych rezultatów. Rezydentura prowadzi pracę ze źródłem w kierunku stawiania mu do realizacji konkretnych zadań, instruowania na temat ich wykonania i wymagania szczegółowej realizacji.
3. Rezydentura w okresie sprawozdawczym przekazała szereg informacji i dokumentów o sprawach związanych z działalnością kanadyjskich służb specjalnych /w tym nowopowołanej Canadian Security Intelligence Service/. Rezydentura przekazała także kilka informacji analitycznych dot. sytuacji kontrwywiadowczej w Kanadzie. Ponadto Rezydentura realizowała zlecane doraźnie ustaleniowo-rozpoznawcze i przekazywała informacje dot. KSS. Dane te przyczyniły się do poszerzenia wiedzy o głównym przeciwniku na kierunku kanadyjskim, a informacje na temat CSIS zostały wysoko ocenione przez Centralę.
4. Rezydentura realizowała zadania ustaleniowo-rozpoznawcze na zlecenie Centrali, a dot. obywateli zamieszkałych na terenie Kanady w sposób pełny i terminowy.
5. Nie mamy uwag odnośnie konspiracji pracy w rezydenturze i stanu moralno-politycznego kadry.
6. Rezydent w stopniu dobrym angażował się w realizację spraw, w prawidłowe ukierunkowanie oficerów w pracy operacyjnej i informacyjnej oraz umiejętności prawidłowego organizowania pracy i kierowania podległym mu zespołem rezydentury.
W świetle powyższych materiałów oceniamy działalność rezydentury na rzecz pionu jako w pełni zadawalającą.
W załączeniu zwracamy po wykorzystaniu wyciąg ze sprawozdania „WISANA”.
Z-CA NACZELNIKA WYDZIAŁU C DEP. I MSW
Ppłk Jan LARECKI
***
Warszawa, 1986-06-25
T a j n e
Egz. poj.
N O T A T KA
dot. dezertera z placówki PRL w Toronto
STęPINSKI Andrzej s. Stanisława i Stefanii zd. Bajzert, ur. w Wieluniu, narodowość żydowska, obywatelstwo polskie, żonaty z Teresą Pierzchała posiadają jedno dziecko – syn. Wykształcenie wyższe – UW, prawnik, członek PZPR od 1951 roku, zatrudniony w PP „METALEXPORT”.
W latach 1960–64 przebywał na placówce w BRH w Pakistanie, Karaczi, zaś w latach 1967–70 w New Delhi jako delegat „Metalexportu”.
W 1976 roku uzyskano informację z Wydz. IIIA ówczesnej KSMO, iż w okresie pobytu na placówce w Karaczi A. Stępiński nawiązał kontakty z firmami należącymi do osób narodowości żydowskiej, za które to powiązania został odwołany do kraju.
W 1975 roku działając jako delegat „Metalexportu” A. Stępiński nawiązał kontakt z irańską firmą „Amirow Co” należącą do osób narodowości żydowskiej. Firma ta podpisała kontrakt z „Metalexportem” zakupując obrabiarki. Z uwagi na niewypłacalność firmy nie odebrano zamówionych obrabiarek narażając „Metalexport” na duże straty materialne.
W 1976 roku A. Stępiński nie otrzymał zgody Dep. I MSW na zatrudnienie na placówce handlowej PRL w Londynie. Poza przyczynami wymienionymi powyżej innym faktem przemawiającym za brakiem zgody na delegowanie do pracy za granicą był jego stan cywilny – rozwiedziony. W 1977 roku A. Stępiński zawarł związek małżeński z Teresą Pierzchała.
W 1979 roku otrzymał zgodę na wyjazd do pracy do spółki „Dalimpex” w Toronto jako dyrektor naczelny.
W latach 1959–62 A. Stępiński wykorzystywany był przez ówczesny Wydz. XI Dep. II MSW jako właściciel lokalu konspiracyjnego.
W okresie pobytu za granicą A. Stępiński nie był wykorzystywany przez naszą Służbę, ani też nie odnotowaliśmy sygnałów wskazujących na zamiar dezercji.
Po odmowie powrotu do kraju w dniu 1985-06-29 A. Stępiński podjął pracę w firmie kanadyjskiej, której właścicielem jest Kanadyjczyk czeskiego pochodzenia – Havelka /firma mieści się niedaleko Toronto/.
W dniu 1986-06-22 otrzymaliśmy informację, że A. Stępiński z żoną Teresą i synem Robertem zamierza powrócić do kraju /planowany powrót „Batorym” 1986-07-22/.
Opr. Wydz. X Dep. I MSW
Dalsza część artykułu dostępna po wykupieniu subskrypcji. Kup tutaj!