Jeszcze we wtorek rozpoczęło się wystąpienie oskarżenia - prok. Megan Petrie, kontynuowała je w środę - uznała, że wszystkie ważne sprawy zostały rozstrzygnięte przez sąd niższej instancji i obecne postępowanie jest pozbawione sensu. Stwierdziła, że chodzi tutaj jedynie o osobowość prawną płodu - której nie posiada - a nie jego człowieczeństwo. Powołała się na dwie wcześniejsze sprawy, w których sądy odrzuciły podmiotowość prawną płodu (legal personhood). Za osobę prawną uznaje się to. co zostało tak zdecydowane przez sąd i żadne argumenty na rzecz człowieczeństwa płodu nie mają tu zastosowania.

Petrie uznała również, że sąd ma prawo odmówić dopuszczenia materiału dowodowego, jeśli nie materiał ten nie wnosi nic nowego do sprawy i taka właśnie sytuacja miała miejsce w przypadku procesu Mary Wagner. Podobne przypadki miały miejsce już w przeszłości.
Generalnie apelacja ta nie powinna mieć miejsca - zdaniem oskarżenia.

Reagując na odwołanie się obrony do prawa międzynarodowego prokurator wskazała, że deklaracje praw człowieka ONZ (United Nation Convention) są w sprawie aborcji neutralne pozostawiając tę kwestię do rozstrzygnięcia parlamentom poszczególnych państw.
Zaprzeczyła jakoby sąd niższej instancji nie wziął pod uwagę argumentów, jakie przedstawił mecenas Lugosi, jej zdaniem wszystko było wzięte pod uwagę.

Biuro premiera potwierdziło, że Justin Trudeau nie weźmie udziału w pogrzebie Fidela Castro. Nie pozwala na to jego rozkład zajęć. Do Hawany we wtorek pojechał za to gubernator generalny David Johnston, na prośbę Trudeau. Na początku tygodnia nie wiadomo było jednak, czy ktoś z przedstawicieli Kanady będzie na Kubie w niedzielę, podczas pogrzebu.

Poseł konserwatywny Peter Kent stwierdził, że gubernator powinien być obecny na uroczystościach pogrzebowych jednak lepiej nie roztrząsać sympatii i kontaktów osobistych rodzin Trudeau i Castro. Tego samego zdania był lider NDP Tom Mulcair. Powiedział, że kanadyjska obecność w regionie jest ważna i powinna być zaakcentowana. Mulcair znalazł się wśród krytyków Trudeau, gdy ten nie wspomniało o dyktaturze Castro i o łamaniu prawa do wolności wypowiedzi.

Premiera bronił minister bezpieczeństwa publicznego Ralph Goodale. Przypomniał, że Castro łączyły szczególne stosunki z Kanadą, co pozwalało na łagodzenie napięć międzynarodowych i być może przyczyniło się do zażegnania groźby użycia broni jądrowej. Dodał, że Justin Trudeau jest znany na całym świecie ze swej gorliwości, jeśli chodzi o obronę praw człowieka i wolności obywatelskich.

Kanadyjskie służby wywiadowcze podają, że liczba Kanadyjczyków wyjeżdżających do Syrii i Iraku w celu przyłączenia się do terrorystów w ostatnim czasie ustabilizowała się. Jeszcze dwa lata temu zdarzały się gwałtowne wzrosty i spadki, teraz różnice w kolejnych miesiącach nie są takie wielkie.

Canadian Security Intelligence Service wie o 180 osobach, które mają związki z Kanadą i są podejrzane o działalność terrorystyczną za granicą. Połowa z nich przebywa w Syrii i Iraku. Do tego prawie 60 osób, które mają na swoim koncie związki z terrorystami, powróciło do Kanady. Liczby te nie zmieniły się znacząco od sierpnia. Podobnie było też w lutym, gdy szef służb Michel Coulombe przedstawiał statystyki publicznie.

Szacuje się, że w Syrii i Iraku przebywa łącznie ponad 30 000 bojowników z zagranicy.

Wtorek, drugi dzień procesu odwoławczego Mary Wagner, rozpoczął się tradycyjnym oyey, oyey, oyey - mecenas Lugosi kontynuował przedstawianie argumentów wykazujących błędy jakie popełnił sędzia orzekający w pierwszej instancji. Na sali obecnych było kilkanaście osób. Jak powiedział "Gońcowi", towarzyszący Ligosiemu na sali mec. Michael Menear, sędzia zapoznała się dokładnie z materiałami apelacji i pozwala na pełne wysłuchanie stron.

Kwestią kluczową jest tutaj pominięcie przez poprzedni sąd sprawy nadrzędno,ci prawa naturalnego wobec prawa stanowionego, u uznanie konstytucyjnych gwarancji opartych na prawie naturalnym traktowanym nie "teologicznie", lecz jako przejaw tradycji i norm społecznych. jak tłumaczył Lugosi nadrzędność Rule of law czyli społecznych norm nie pozwala stanowić prawa w jakikolwiek sposób, np. legalizując ludobójstwo czy tortury. Nie można praworządnie na drodze ustawy dopuścić eksterminację części społeczeństwa, a to ma miejsce właśnie w przypadku ludzi nienarodzonych, którym artykuł 2.2.3 kodeksu karnego odbiera jakąkolwiek podmiotowość prawną.

Mecenas Lugosi przytaczał przykłady procesu norymberskiego i niemieckich sędziów, którzy w okresie hitlerowskim orzekali wyłącznie na podstawie prawa pozytywnego pomijając naturalne i na podstawie prawa naturalnego byli następnie skazywani w Norymberdze.
Sędzia w poprzedniej instancji zlekceważył i pominął taką argumentację, wskazując, że prawo w przypadku dzieci nienarodzonych jest jednoznaczne. Tymczasem mec. Lugosi wskazał, że skazuje ono na eksterminację całą grupę ludzi, którzy mogą być bezkarnie zabijani.Dlatego prawo naturalne powinno tutaj być ważniejsze - tak jak o tym piszą teoretycy prawa - że tam gdzie następuje konflikt prawa naturalnego ze stanowionym, nadrzędność powinna należeć do prawa naturalnego. Ludobójstwo nienarodzonych nie może być uznane za coś normalnego.

Mecenas Lugosi przytoczył również przykłady innych spraw, gdzie niemożliwość przedstawienia materiału dowodowego - a w przypadku Maryv Wagner sąd niższej instancji nie zgodził sią na zaprezentowanie opinii bioetyków o człowieczeństwie płodu - prowadziła do niesprawiedliwego wyroku.
Mary Wagner zapytana, jak ocenia przebieg procesu powiedziała, że fakt iż następuje wysłuchanie argumentów jest bardzo ważny. Jeśli sąd oddali wyrok sądu niższej instancji to prawdopodobny jest nowy proces, jeśli zaś uzna tamten wyrok, to zasadne może się okazać odwołanie do Sądu Apelacyjnego Ontario. Tak czy owak, zwycięstwo w tym procesie dawałoby wielki impuls osobom broniącym nienarodzonych w Kanadzie.
Drugim argumentem, którym we wtorek obrona starała się podważyć poprzedni wyrok było dopuszczenie tzw. defence of necessity czyli sytuacji działania w stanie wyższej konieczności; na przykład, ratując dzieci z pożaru możemy wtargnąć do czyjegoś mieszkania.

Mecenas Charles Lugosi twierdzi, że sędzia pomylił się odrzucając ten argument obrony - uznał, że Mary Wagner nie działała w stanie wyższej konieczności, ponieważ miała do dyspozycji inne legalne metody np. mogła wystąpić z powództwa cywilnego przeciwko danej przychodni aborcyjnej. Lugosi uważa, że Mary Wagner, była przekonana, iż ratuje konkretne dzieci przed śmiercią, a już samo takie przekonanie, (które nie musi być zgodne ze stanem faktycznym) zwalnia ją od odpowiedzialności karnej za wtargnięcie na czyjąś posesję czy przeszkadzanie w działalności legalnego biznesu. Na dodatek, skazana działała z altruistycznych pobudek (unselfish) i nie kierowała się dobrem własnym, tak jakby to miało miejsce, gdyby w stanie wyższej konieczności włamywała się do czyjegoś domu szukając tam schronienia przed mrozem.

Słowem, Mary Wagner zasadza swoje odwołanie na bardzo ważnych kwestiach natury konstytucyjnej, kwestiach, które dotykają samej istoty systemu prawnego.
Mimo to jej sprawa jest całkowicie ignorowana przez media głównego nurtu. We środę dalsza część procesu.